| 大众创业 |
|
| 等级：论坛骑士(三级) |
| 积分：2086分 |
| 注册：2016-1-29 |
| 发表：745（279主题贴） |
| 登录：1868 |
|
|
| 古代中国为什么不热衷于开疆拓土？自古以来热爱和平？ |
1、大家现在都说，中华民族自古以来爱好和平，从不侵略他国……这个说法让秦皇汉武、唐宗宋祖等一干猛人，陷入了深深的沉思，难道朕金戈铁马打下的不是疆土，是他娘的寂寞吗？周边的小国家和其他民族，都在因为敬畏华夏，而主动加入了中华民族？
《尚书.禹贡》称华夏“九州”，放在现在的“大公鸡”上连一半都没占到。
但面积不妨碍我们仍然称呼中华大地为九州，因为九州不仅是地区，还是统一和强盛的象征，古有大禹治水成功，铸九鼎定基业谋万世太平，现在的中国人也在渴望着和平与繁盛。
“历史上，中国为什么不热衷于扩大疆土？”如果这么一问，要么是对历史毫无概念、要么是对“开疆拓土”这个词有什么误解。
作为国土面积排名前三的国家，九百六十万平方公里的国土难道是充话费送的吗？作为世界上唯一没有断层的文明古国，我国其实是世界上最擅长开疆拓土的国家。从黄河中下游的几十万平方公里，到如今的960万平方公里土地，每一寸土地都浸润着王朝的心血，华夏民族是真正的战斗民族。
实际上，稍微有点历史常识的人，都很清楚从秦统一六国到汉通西域，这期间的开疆扩土的故事可太多了。
2、为什么又有“中华民族自古以来爱好和平”这个说法呢？
我们不扯外交辞令的概念。从近千年历史上来说，大体上符合事实，因为中国版图的扩张，南到海南岛、东到台湾、北到蒙古高原、西到天山喀什，到此为止，确实停止了扩张。中国人“开疆拓土”的野心，自古以来，大体上没有超出上述说的这个圈圈。
所以，如果从这个意义上来说，相比西方国家而言，中国人确实是比较节制的、爱好和平的。
可问题是：中国人为什么爱好和平？中国人历史版图的扩张，为什么始终未能超出这个圈圈？
答案其实一语道破：因为无利可图。
中国古代是典型的农耕社会，在以“牛、马”为主要交通工具的古代，海南岛、青藏高原、天山喀什、蒙古高原、台湾，东西南北一圈构成了中国历史版图扩张的极限，再远的地方，送给中华皇帝，他都不要，为什么？很简单：太远的地方，统治它的成本，高于收益。
举个简单而且具体的例子：你把哈萨克斯坦送给朱元璋，朱元璋是不要的，为什么？哈萨克斯坦有什么呢，牛羊，大明帝国的部队把一千头羊，从哈萨克斯坦运回南京，不但这些羊在一路上会被运输队吃光，而且，长途跋涉你还要倒贴运输队的开支费用。
换句话说：地方太远了，任何物产、资源，在途中一消耗，都等于零，甚至是负数，根本没得赚。所以，对于皇帝来说，统治哈萨克斯坦这一类太远的异邦，是毫无意义的，因为得不偿失。
这一点，也有史料依据。《明太祖实录》记录了朱元璋说过这么一段话：
“海外蛮夷之国有为患于中国者，不可不讨；不为中国患者，不可辄自兴兵。古人有言，地广非久安之计，民劳乃易乱之源。如隋炀帝妄兴师旅，征讨琉球，杀害夷人，焚其宫室，俘虏男女数千人，得其地不足以供给，得其民不足以使令，徒慕虚名，自弊中土，载诸史册，为后世讥。朕以诸蛮夷小国，阻山越海，僻在一隅，彼不为中国患者，朕决不伐之，惟西北胡戎，世为中国患，不可不谨备之耳，卿等当记所言，知朕此意。”
其中，请注意这句：“得其地不足以供给，得其民不足以使令”，什么意思呢？它意思是说：占了他的土地，税收还抵不上征税成本，占了他的人，用人的效益还抵不过驯化管理费用。
此外，《皇明祖训》也记载了朱元璋的这段话：
“四方诸夷，皆限山隔海。僻在一隅；得其地不足以供给，得其民不足以使令。若其自不揣量．来扰我边，则彼为不祥。彼既不为中国患，而我兴兵轻伐，亦不祥也。吾恐后世子孙，倚中国富强，贪一时战功，无故兴兵，致伤人命．切记不可。但胡戎与西北边境，互相密迩，累世战争，必选将练兵，时谨备之。”
朱元璋在这两段话里的意思，都是差不多的，他的意思是说：离中央（南京）太远的地方，不要去攻打，也不要去占领，更不要去统治他们，就让他们自生自灭，为什么呢？因为我朱元璋算过账了，我统治他们那些偏远地方，我的经济收益，还抵不过我的行政成本，亏本生意！我当然不做！
这就是为什么，古代中华帝国在扩张这一点上，比较节制，对西周的蛮夷，采取的是“认他做小弟”（册封藩属国）的手法，而不是直接军事征服的手法，这个做法，不是因为我们的祖宗善良，而是因为经济账本显示：那样做，不划算！
从结果看，整个东亚大陆的优质农田都占满了，剩下的就是干冷的北方，潮热的南方，高寒的西方、汪洋的东方……普天之下莫非王土，这可一点都不“和平”。
但完成基本版图后，中华民族是世界上少有的和平民族。除了各个王朝因为内乱而崩溃，人们不得不进行的对内的统一战争之外，对外的战争其实很少，且大部分都是为了长治久安，进行防御为主的。
3、欧洲君主制与中国封建皇权制度，在国家治理有巨大区别，对于侵略他国扩张版图，内在动力和不一样。中国的统治模式叫封建皇权制，欧洲叫封建君主制。两者名字上表面看差别不大，但是内涵决然不同。
中国自秦始皇统一天下后，皇权成为国家统治的象征。汉朝时期的皇帝建立了高度集中的中央集权统治，皇帝是国家最高统治者，除了造反、篡位，不能挑战皇帝的权威。这种专制统治模式贯穿了整个中国的封建王朝。
欧洲的专制统治的君主只是世俗的最高统治者，他要听从教皇旨意，还要受到贵族制约。很多君主甚至是贵族们选举产生的。所以欧洲封建国家不是高度集中的专制统治，属于神权和王权分治。君主一般称为国王，很少有称皇帝的。
同样是分封，两者有着很大的区别。中国的皇帝封王是恩赏，这些王爷没有国家实权，要无条件服从皇帝。
欧洲国王分封的领主基本上与君主差不多，被分封的地方属于领主一个人的，是独立于国王的统治，就是独立王国，所以很多领主借机成立了许多大大小小的城邦小国。
由于中国的封建皇权具有绝对不可侵犯的权威，所以中央集权统治高度集中，地方无条件服从朝廷。这种模式造成了大一统的概念深入每个封建王朝统治者，避免了国家的分裂。而对于发动战争，就是国家大事，也更加慎重。
欧洲君主本身的权力就遭受教会的掣肘，同时他分封的大大小的领主又拥有高度的自治权，而这些领主又都受到教皇加冕。王权和神权的权力分流，是造成欧洲大分裂、战乱频繁、国家林立的局面。而中国高度集中的皇权统治，维系了国家的统一，而且这种大一统的概念一直植根于现在每个中国人的内心。
俄乌战争之际，我们了解一下琉球独立运动…
俄乌战争对中国只有弊、没有利？清华教授阎学通的观点怎么看？
外蒙古独立是沙俄或苏联造成的吗？
如果没有美国对日宣战，中国能打赢抗日战争吗？（见第4楼） |
|
有新帖
没新帖
总置顶
置顶
精华贴
热贴
普通贴