|
| 美国为什么禁不了枪？背后的真相这个逻辑不一样！ |
惨案不断，美国为何不禁枪？这个逻辑不一样！一文带你看懂枪声背后的利益链。
拥枪派认为，持有枪支是宪法赋予公民的权利，当年出台这样的法律不是“儿戏”，不是一时头脑发热，是经过反复论证的。
而控枪派则认为，美国枪支泛滥已经严重危及民众生命财产安全，每年发生的校园枪击案让许多花季少年死于非命。不控制枪支，这样的悲剧只会不断地重演。可是，在美国，修宪需要越过很高的门槛，除了社会上有拥枪派阻挠，美国的军火商这个利益集团也不会同意控枪。
而很多中国意见领袖，说美国禁不了枪是因为赋予公民反抗暴政的权利？这是瞎扯淡玩呢，都什么年代了，你有几条枪，政府都飞机大炮，反抗个毛啊。。都是一帮傻逼自己意淫玩呢。
美国禁不了枪核心是因为，警察权责的界定范围。
在美国，一旦碰上大规模枪击案件，舆论矛头都会指向全国步枪协会(NRA)这样的游说怪兽。不过，NRA有张强有力的保护牌，即美国宪法第二修正案，该条法案保障人民有备有及佩带武器之权利，即允许美国人拥有枪支进行自卫。
“拥枪自卫”这即公民于警察权力和警察责任的相对应关系。美国警察在有第一时间基于他自身判断剥夺你生命的权力的同时，却没有在你生命受到威胁时对你进行任何保护的义务。这个是美国跟其他任何一个国家截然不同的地方，
绝大多数国家警察都是以保障本国居民人身安全财产不受侵犯为第一要务，但是美国最高法院从1981年来通过一系列法案确定的原则，却不是。
美国的案例法系中，一个案子的法理解释在未被推翻前就一直生效，而最高法院的对于美国警察的权责对应是靠一系列案例来维持的，因此推翻几乎不可能）由于最高法院的这一界定，导致了美国各州的自卫权下放和公民持枪权的极大增加。这一系列案件中的两个很著名的案件极大的推动了美国人持枪的意愿。
1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通过这两个案件，最高法院明确表示美国警察对任何公民不具备直接保护责任。自从那以后全美各州立法机构开始全面下放公民自卫权。 无论是民主党的蓝州还是共和党的红州，自卫权和公开持枪权开始全面放开。 就地自卫(stand your ground) 城堡法案（castle law）开始全面取代强制撤退(duty of retreat) 而公民的隐蔽/公开持枪也纷纷放开。
第一个案件发生后的 2000年，禁枪和控枪州是19个，开放个人公开/隐蔽持枪州 31个，完全无限制州仍然只有1个。而2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005))案件发生之后，几乎美国每个州都允许持枪了。
这两个案例都声明了一点，就是警察没有阻止犯罪发生的义务，警察只有惩处发生犯罪将罪犯绳之以法的义务。至于被害人只能自认倒霉。通过这一案例，美国最高法院最终确认了“警察在提供警察服务时，不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任（the police do not owe a specific duty to provide police services to citizens based on the public duty doctrine.）这一原则。
换句话说，警察在执行任务中如果认为公民是威胁，其拥有第一时间内根据自身判断剥夺生命的权力，但同时他拥有不对任何公民受到侵害时具体保护的豁免。 警察的职业叫做执法(law enforcement) 即保证破坏法律后的追诉责任，但是对具体的侵害则没有任何保护的义务。
实际上刚刚发生的奥兰多案也是如此。 在凶犯数目不明下，奥兰多警方等了3个多小时才采取行动。 最后造成百余人伤亡。 而凶犯只有一个。 无论死亡者是被凶犯还是警察打死的，他都是活该。 因为他仅仅是执法活动中的附属伤害(collateral damage)。
当你了解了这些后，是不是应该自问一下？ 在美国这个罕见的警察对公民没有防卫义务且自卫权下放的国家，当我遇到侵害时候，我应该等待警察，还是应该拥有一把枪自卫?
如果你能明白这点，你就不难了解，美国为什么无法禁枪了。
中国人为什么勤劳却不富有？
中国股市最大的毛病，是定位出了问题？
国家核安全局：切尔诺贝利核事故真相到底如何？
绝不要低估美欧合谋扼杀中国大飞机的决心
讨美檄文：天下苦美久矣！叙利亚外交官在联合国完整视频+全文
北大教授周其仁：创新的最优单位是“群” |
|
