民办教育就应该发财PK办教育不是为了发财

免试申请MBA学位 | 收藏本站 | 设为主页

巅峰培训论坛 > 培训产业论坛 >
你必须先进行登录才能发贴，注册新会员请点这里.

本版搜索：

您是本贴的第 18390 个阅读者

主题：民办教育就应该发财PK办教育不是为了发财

2018/11/21 14:07:09

大众创业

等级：论坛骑士(三级)

积分：1852分

发表：663（248主题贴）

第 1 楼

民办教育就应该发财PK办教育不是为了发财

     11月15日，《中共中央国务院关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》意见提出：民办园一律不准单独或作为一部分资产打包上市。上市公司不得通过股票市场融资投资营利性幼儿园，不得通过发行股份或支付现金等方式购买营利性幼儿园资产。

     受此影响，上市民办教育公司股票率先受到冲击，股价盘前大跌：

     通往地狱的道路，是用善意的鲜花铺成的。很多时候，我们仅仅拥有良好的意愿，并不能给人们带来美好结果，相反，有可能给人们造成灾难。打击盈利性民办幼儿园，禁止民办幼儿园上市融资就是其中一例。

     民营企业家出于营利赚钱的目的创办幼儿园，在一些人看起来可能没那么高尚，但如果这位企业家创办的幼儿园能够存活下来，那就说明他已经对社会做出了贡献~~我们应该感谢他在这里创办了这家幼儿园，否则那些幼儿和家长面临的选择只会更少，不会更多。

     为什么这家幼儿园只要能够存活下来就一定对社会有贡献呢？因为政府公办或爱心人士以非盈利目的设立的幼儿园还不够多、或不够好，家长才会选择这家以盈利为目的设立的幼儿园。如果在别处有更便宜、质量又更好的幼儿园可供家长选择，这家幼儿园是不会长期有生源的。
     （而事实上，好的公办园名额，在很多地方是稀缺资源，父母在体制内好办、否则就要托关系、各种求人送礼）

     而且我们可以肯定，这家民办幼儿园在为人们提供质量可靠的幼儿保教服务的时候，“盈利”并没有太高，成本也会被细致计算。如果盈利很高，它就招不到那么多生或会迎来新的竞争者，利润最后也一定是趋向合理。

     反之我们看一些公办幼儿园则不一定了，他们提供的保教服务可能确实是不错的，但他们的成本恰当吗？合适吗？为了照顾100个小孩，政府每年“补贴公办”花了多少钱？花的这些钱是否具有性价比？我们无从得知。因为在背后给“公办园”提供资金的是政府，而政府花的是纳税人的钱，哪怕性价比很低，也不会有人心疼。

     当然，如果你非常有爱心，你自己可以去创办不以盈利为目的的幼儿园，只要你办的这类幼儿园足够多、足够好，那些以盈利为目的创办的幼儿园，它们自动就消失了。并不需要你特别打压或禁止。

     民办资金是有成本的，人家这块钱是要用来投资盈利的，你不准人家用于营利性投资，这块钱并不会自动转成公益性资金。打压营利性民办园，并不能让公益性民办园增加一家，一家也不会。

     你只有允许人家赚钱，允许人家发财，人家在办学过程中有盈利了，才会有更多余钱可以用来增加园区数量、改进教学设备、做社会公益慈善。如果老板都是穷光蛋的话，不管你有怎样的菩萨心肠，也做不了多少好事。做好事的资金、资源不会从天上掉下来，它需要人们在市场上去创造、经营、赚取。

     有些朋友可能觉得，民办幼儿园收费太高，赚取暴利太多，所以应该加以抑制。但如果真是这样的话，我们应该做的，恰恰是降低各种资金进入这个行业的门槛、鼓励更多人投资办学。

     正常情况下，如果某个行业存在暴利的话，那肯定是因为它有特别高的技术或政策门槛，否则眼见有暴利，人们早就冲进来了，而随着进入资金的增加，这个行业的利润水平一定会逐渐降下来。

     一个行业的资金回报率高低，与资金供应情况息息相关，资金供应越少，这行业中的资金回报率就越高。这是由供求关系决定的。现在禁止民办园上市融资，禁止上市公司为民办园提供资金，那只会让这个行业的资金更显紧缺，从而推高这个行业的资金回报率。这不正和那些见不得民办园赚钱的人士的主张背道而驰吗？下一步，可能要行政命令管制民办学费？再对民办收高税？

     实际上，民办园和民办企业一样，创办者就应该发财，他发财了，就是在向社会上更多的创业者和投资者发出邀请，邀请他们来竞争创办更多幼儿园。而不管他们的出发点是什么，直奔着赚钱去，是办不好教育的。如今其他大部分产业，老板如果只奔着赚钱，也肯定是赚不到什么钱的，必须提供好的价值、满足客户需求才行。

     允许别人发财，天塌不下来。你见不得别人发财，却会给社会留下重大隐患，过去已经有太多负面例子。今天中国面临人口断崖式下跌，应该尽量为人们多生多育创造条件，而不是设置障碍，如果有了孩子还要为进幼儿园发愁，那对很多年轻父母来讲，选择的天平是不一样的。

     可是办幼儿园为什么不能发财，不为发财谁来干呢？有可持续性吗？如果按这个逻辑推演，可以炮制出很多说法，比如：
     医药关系到人的生命，制药公司不是为了发财的。
     种水果、种大米不是为了发财的。
     做餐饮不是为了发财的，食品厂不是为了发财的，
     房地产存在不是为了发财的。
     修路、架桥不是为了发财的。
     ……
     统统收归国有，然后我们终于回到了五十年代。


     今年的资本市场，有个感觉，就是各种“政策黑天鹅”特别多：暴力去杠杆，中美贸易战，游戏、教育、殡葬、医药等行业出了诸多限制政策，黑天鹅层出不穷。
     大家的普遍感受是，以前说“不折腾”的时候，大家一脸懵逼，直到被折腾的受不了了才知道，领导人说不折腾是大智慧。

     老子说：治大国如烹小鲜。
     邓公说：领导人宁静和平，对国家有好处，对人民有好处。

     亚当斯密说：我们的晚餐并不出自肉贩、啤酒商或面包师的慈悲施舍，而是源于他们对自身利益的追求，他们在通过资本创造价值的时候，并不是为了增进公共福祉，而是追求一己私利，但当他们这么做的时候，有一只看不见的手在让整个社会为此受益，其程度往往比他们真的想要增进社会的利益时更好。

     亚当斯密的这段话，每读一次都能受益。而现在的感觉就是一帮有道德洁癖的人在决定政策的走向。用高博已经辟谣的讲话里的一句来说就是：市场的深邃和官员的无知超出了想象，竟然同时发生了。

     有人说医疗、教育是类公共产品，政府应该承担公共职能，朝福利国家靠拢。他们忘了福利国家，看个病要排队几个月，看急诊都没人管。不得不看到，政府管不过来。让市场和政府同时存在不好吗？

     是的，公立学校、医院有其存在的价值和意义。因为穷人多，上不起学不利于一个国家竞争力的整体提升。得不到最基本的医疗保障，不利于国民幸福感的提升。因此公立的医院也好，公立学校也好，收费便宜，所以需要财政补贴。而往往财政不足的地区，经费也不足，倾向于鼓励学校、医药自负盈亏。从而老师、医生们收入不理想，赚外快也无可厚非。

     穷人多，需要帮助，政府出得起钱，增加资助不容易反对。然而，我就是不明白为什么私营或民营办学校或办医院，要这里打击那里打压？你去踏踏实实做好监管嘛！

     如果政府容许私营或民营自由办学或办医，竞争收费，市场会出现很多不同层面、不同质量与不同收费的服务。就像开饭店餐馆一样，不同层面的餐馆无数，有十几块一顿的快餐，也有几千块几万块的满汉全席。
     这样搞教育和医疗，私立的会因为还有公立的竞争，收费与服务质量会受到公立的约束，而又因为公立的服务需求量给私立的分担了不少，公立的经费不变，职员不少转到私立去，公立的可以大幅改善服务质量。

     很多人吐槽民营的收费贵，民营的收费贵恰恰是因为供给不足，资本疯狂进入是因为有超额收益存在。有些人担心垄断问题，说资本进去就垄断了，然后提价，收费会更高。有点经济学常识的人都知道最怕的垄断是政府的行政垄断，市场竞争形成的垄断我们要尊重。

     更何况幼儿园这样一个行业怎么垄断呢?我记得，张五常教授的书里举过一个例子，说有一次他开车，经过一片沙漠，沙漠里有一家小卖部，他走进去要了一瓶可乐，他很奇怪为什么这里的可乐价格跟城市是差不多的，按理说店主已经垄断了这里的生意呀。
     他的解释是，如果小卖部的可乐大幅提价，那么小卖部的旁边就会出现另外一家小卖部。竞争不仅要考虑已经进入的玩家，还要考虑外面虎视眈眈想要进入的，一旦有超额收益，资本就会涌入。政府增加管制只会增加寻租、增加腐败而已。

     最后再加一条，国有企业是不是禁止盈利，亏损越多政治越正确？
     你的水费、电费、上网费、汽油费、高速路费……


     简单地顺应情绪化的民意~最终能把人民坑死（关于房地产调控）

     海闻回应“禁读令”：不能简单否定官员读EMBA

     有一种“爱国”叙事，只有在反智主义下才会成功

     你一定脑子进了水，才会来东北开公司！网文惊动高层

     “剧场效应”绑架下的当代教育

     学区房有什么错？不应该妖魔化学区房！

     把中国缺乏重大创新归结于“炒房”，既没有必然的逻辑，又缺乏事实支持

     无关崔永元范冰冰：纳税光荣逃税可耻？

     如何看待“澳大利亚问中国三个什么时候”的问题

     这是扯蛋！耶鲁校长:真正的教育不传授任何知识与技能

     如何看待《美国低水平的基础教育，却能支撑世界一流的高等教育和科技？》

2018/11/21 14:07:09

大众创业

等级：论坛骑士(三级)

积分：1852分

发贴：671（255主题贴）

第 2 楼

君子爱财取之有道！

     实际上，民办园和民办企业一样，不管他们的出发点是什么，直奔着赚钱去，是办不好的。
     如今，老板如果只奔着赚钱，也肯定是赚不到什么钱的，必须提供好的产品、服务、满足客户需求才行。

     世界各国都有各级私立学校，但从欧美日的情况看，私立学校以盈利为目的的其实是非主流的，它们的收入主要依靠校友、基金的捐款等，而不是收高价学费赚学生钱。

     一些赫赫有名的私立学校，从哈佛、早稻田到伊顿公学，皆是如此。

     凡是以赚钱为目的学校，往往是不太知名的，那些以盈利为目的的大学，有时候干脆就被称为“野鸡大学”。

     但就是这些不靠学费盈利，不赚学生钱的大学，反而都建设成了学术一流、教育一流、声誉一流的国际知名大学，他们依靠大量校友捐款保持学校运转，甚至富可敌国。

     它们，才应当是中国私立学校发展的目标和楷模。

     当然了，办幼儿园与办大学还不一样，不太可能有“校友捐款”哈！

     而中国的情况与国外也不一样，中国人太多了。按人口比例算，幼儿园和大学，数量都是偏少的。

2018/11/21 14:17:44

大众创业

等级：论坛骑士(三级)

积分：1852分

发贴：671（255主题贴）

第 3 楼

教育产业化，最大的问题

     教育的产业化，本身具有积极意义，可以扩大教育产品的供给，也让优质教育资源和高水平教师的价值得到比较充分体现，等等……

     但是我们渐渐发现，教育产业化之后，它不仅仅是扩大教育产品的供给，而且是创造了更多的教育附产品。

     教育产品与其他普通商品不同，它的一个特点是让消费者陷入一个“囚徒困境”，也暨一楼帖子链接“剧场效应”。

     比如，从前的幼儿园可是没有英语教育的，那么，产业化之后，它就有动力提供英语教育，等于增加了服务产品种类。这个产品本来是很多家长不需要的，但是由个别家长会觉得提前学外语挺好的，然后别的家长如果不买这个产品，就会陷入困境——我家的孩子没有别人的孩子学的多。再加上各种焦虑式营销概念“不要让孩子输在起跑线上”、“比你条件好的人~比你还努力”……


     于是，这个新增的并非必要的产品迅速普及。那些所谓的培训班、奥数、学而思，K12……什么乱七八糟的东西，都是在教育产业化之后这么陆续出来的。

     换句话说，这是资本介入教育之后的必然现象。这个现象导致的后果，从市场的角度看，是市场繁荣了，GDP增加了，从孩子和家长的角度看，是支出增加了，学习压力增多了。

     从理论上来讲，我是不反对教育产业化的，因为从理论可以推导出资本必须讨好用户、讨好市场才能得到回报，理论上资本作恶是没有出路的，也是赚不到钱的。

     现实中我们没有看到资本在教育产业里作恶，但有一点是大家感同身受的，那就是它增加了整个社会在教育上的时间和金钱负担，加剧了孩子和家长在教育这个问题上的囚徒困境，从而引发广泛的焦虑感。

     最终，这种焦虑感会转化为对教育产业化而讨伐以及对“红黄蓝式资本主义”的质疑。

     当社会上的焦虑与质疑增多，新的政策就应运而生了
     ——短时间内，政策是无敌的。

2018/11/21 17:26:41