| 牛人 |
|
|
| 等级：论坛骑士(三级) |
| 积分：6924分 |
| 注册：2006-8-14 |
| 发表：2155（1199主题贴） |
| 登录：3658 |
|
|
| 学区房有什么错？不应该妖魔化学区房！ |
为王老师打Call，我也一直觉得：学区房是被妖魔化了，就跟当年妖魔化高考，说一考定终生不合理一样。是有不合理，但是你有更公平合理的办法吗？
高考是重要节点，但绝对不可能“定终生”；
学区房是进入好学校的公平方式之一，但绝对不是唯一路径；
学区房提供了一种正向激励，让家长积极工作、提高素质、努力赚钱，为了子女享受更好的资源，这不是很好的事儿吗？
官员通过权力，可以让子女进，比学区房好吗？
有钱人通过大红包，可以让子女进，比学区房好吗？
幼升小就按考试分数，比学区房好吗？
尽管打击学区房的政策，也获得了不少人的喝彩，但这是出于误会——有人喝彩的东西，不一定是正确的！这些人有些糊涂。孟母三迁，之所以是家喻户晓的正能量被传承，就是讲人以类聚。懂不懂什么叫“类聚”？。我建议停止打击学区房的动作。
《我想不明白，学区房有什么不对》
王福重/经济学教授
城里人或者进入到城市的人，和农民最大的不同，是他们普遍关心子女的教育，是头等大事。主要是小学和初中，也就是所谓义务教育阶段。高中之后，大部分家长无能为力。
城里的小学和初中，是分好坏的，参差不齐，包括硬件、软件、学习的氛围，区别都是比较明显的。这种格局，主要是教育行政部门长期倾斜性配置资源的结果。
比如北京，中国教育最发达的城市，但是它的小学跟初中，同样是有好有坏。差的小学，其实和其他地方的乡镇水平一样。只是有些小学和初中，是非常好的，好的不正常。比如北京四中，硬件超过大多数大学。还有人大附小和附中、史家胡同小学、芳草地国际学校，都属于非常好的学校。
那你的孩子怎样才能进入这些好学校呢？主要你得有权力、或依附在权力上。
一些机关单位，通过和这些好学校进行共建，能让自己单位职员的子女，进入这些学校，所谓共建，就是出钱。比如每年几百万。前几年就有传闻说，不是共建单位的，要交几十万建校费才行，而且名额寥寥，抢手的很。基本可以说，不是你有钱就能解决的（巨富除外），而是权力。不属于共建的，有权力也能进。一般的有钱人，没有权力，人家重点学校也不看上，不缺这几个钱。
于是，这些学校的入学，是有权人较力的战场。平民呢，除非你很幸运，就住在学校旁边，否则只有羡慕的份儿。
这样就让学区房出现了，给有钱的人提供了一个进入好学校，或是享受优质小学和初中教育资源的渠道。开发商人知道，城里人对于子女教育的极端重视，他们就会联合一些学校，或者是有关部门，开发房地产的同时去配套的建一些好品牌的小学或者是中学。明星学校的分校，在房地产商推进下如雨后春笋。这是开发商和买房人的——双赢。也是对社会一种贡献。
可以说，学区房，是市场化的结果，是人们用自己的市场权利争取来的一点权益，是非常正常的。它的意义是打破了过去靠权力才能获取的稀缺资源的不平等状况。应该说是社会的巨大进步。市场在这里是平等的手段，不管谁，只要出得起价，就有好学上。这很公道。
一些人对学区房反感，说，凭什么有钱人的孩子就能上好学校，穷人就不能？这样问本身就有问题，如果有钱都不行，那么有权才行难道就更好？如果有钱都不能享受更好的资源，那么家长为什么还在市场上努力打拼赚钱？我觉得“凭什么有钱人就可以XX？”逻辑是很奇怪的、对世界的认知也是可笑的。你能容忍权力作祟，为什么不能容忍市场发挥作用呢？认可靠钱也能获得优质资源，是改革开放最伟大的成就。（当然，非法获利不义之财，是要被法律制裁的，这个是另外一个层次的问题）
其实有钱能享受好资源，这是天经地义的，这对社会是好的。他们给国家交了更多的税。这些靠买了高价房，获得入学资格的人们，在增进自己利益的时候，并没有侵害其他人的利益，你还是可以照你的情况入学。学区房提供了一种正向激励，让大家积极工作、赚钱，为了子女享受更好的资源，这不是很好的事儿吗？
现在各地出台了一些打击学区房的政策，主要做法就是，你虽然花钱买了这个小区的房子，这个小区也有配套的很好的小学跟初中（这些配套，其实也是买房的人出了钱的，税收转移支付）。但是我就是可以不让你的子女派位进去，我就排到你去周边的比较差的学校。你没有花钱买这个小区，我也让你的小孩可以来我这上好的学校，你说这个公平吗？简直欺负人。
本来义务教育是财政的责任，有关部门有责任让所有的小朋友都得到大体相当（不可能完全一致）的，小学和初中的教育。教育行政部门应该做的是，把小学跟初中教育，各方面条件均等化，起码是大致均等，给差学校补短板，比如师资每年打乱随机安排。而最不应该出现的，就是所谓的豪华型的公立小学和初中，这是对公众的权利的漠视。私立无所谓一点。
所以我一直主张，把那些豪华的著名的小学呢，给拆掉，或者命令各机关单位不得动用公共资金去谋自己单位的私利，比如共建，避免社会把资源用于争夺豪华小学初中的资源。（这一点我和王老师看法不一样，我建议：提高豪华小学初中的建校费、尽量多收赞助费，这些费用每年拿出大部分给相对差学校补短板。。。房地产逻辑也一样，每年土地拿出比如1/3做保障房，2/3做商品房，商品房贵不要去打击，政府有了钱才能做福利，只有用富人的钱去补贴穷人）
做到了均等化之后，学校都基本差不多，也就没有学区房了。
如果不这样做，而是继续培育所谓明星小学，那就应该同时给那些通过自己的劳动而赚了钱的人们的子女享受比较好的小学和初中教育的权利，也就是允许学区房存在。如果既不做均等化的努力（当然实际也做了一些，但远远不够），又人为打击学区房，是不公平的，非常不公平。
尽管打击学区房的政策，也获得了一些喝彩，但这是出于误会，喝彩的东西，不一定是正确的，我建议停止打击学区房的动作。
政策简单地顺应情绪化的民意，最终能把人民坑死
100强之外的房企，已经很难融到资了？2018-2020年房地产趋势
一些普遍存在的“穷人”思维逻辑，很有意思！
把中国缺乏重大创新归结于“炒房”，既没有必然的逻辑，又缺乏事实支持
无关崔永元范冰冰：纳税光荣 逃税可耻？
清华大学何向明教授：锂电5分钟快充是伪命题
|
|
有新帖
没新帖
总置顶
置顶
精华贴
热贴
普通贴