中层管理专题：看《早安越南》看中层管理的尴尬，中层管理专题：看《早安越南》看中层管理的尴尬，中层管理专题：看《早安越南》看中层管理的尴尬，中层管理专题：看《早安越南》看中层管理的尴尬，

看《早安越南》看中层管理的尴尬           《早安越南》不仅仅是反战片，而且对管理也颇有教益。考虑到它是根据真实事件编写的，就更具有现实意义。      越南战争期间，为了提高前线美军的士气，美国军方找到人气极旺的脱口秀主持人克鲁纳，到西贡（今天的胡志明市）作为军方电台的主持人。这个克鲁纳由天才喜剧演员罗宾·威廉姆斯扮演，他在《勇敢者的游戏》和《飞天法宝》等电影中的的表现令人捧腹。但是，《早安越南》却无法使人笑起来。所以，与其说它是一部喜剧，不如说是悲剧。           从克鲁纳到达西贡后，悲剧就开始了。越南战争的是非暂且不论，但美军为了推动战争的进行，聘请知名主持人来军方电台，活跃战场气氛，提高士兵情绪，还是有作用的。克鲁纳是美军为了战争需要“引进”的高级专门人才，他一到西贡，就显示出了非凡才能。一句拖得长长的good morning vietnam，就马上使自己和听众都进入了角色。他主持的节目，妙语连珠，幽默诙谐，具有很独特的搞笑风格。他的播音，深深地吸引着四面八方的美军士兵。直升机上，吉普车上，工事里和丛林里，到处是全神贯注的听众。士兵的开怀大笑，抚平了枪林弹雨给他们心灵上造成的阴影。           按理说，前线电台能收到这样的效果，军方应当庆幸才对。但事情远不是这么简单。有才能的人往往也就是有主见的人，不会对上司唯命是从。克鲁纳只考虑士兵的心情，而士兵的心情同将军的心情常常不大一样。这种情况下，克鲁纳就免不了拿将军们甚至拿总统来开涮。另外，在工作中他还发现，官方的新闻稿有着官僚机构的通病，良心使他不愿传递谎言。这就更麻烦了。在他的上司眼里，这位深受士兵欢迎的主持人问题极大。他的幽默，是以讽刺上司而成功的；他在士兵中的威望越高，上司的声誉也就越差；更重要的，他传递出的反战情感，很可能把“大局”搞砸。一开始，无能的上司对克鲁纳心怀嫉妒，后来发展为反感，再后来就是厌恶。排挤、打击、刁难随之出现，幸亏有个赏识克鲁纳的将军罩着他。同时，基层的欢迎也使得上司难以下手。所以，面对着克鲁纳在下面的成功，上面也只能生闷气，顶多给他个玻璃小鞋穿穿。但到了拒绝播出官方稿件时，上司手里就有了尚方宝剑，可以砸他的饭碗了。于是，克鲁纳被革职。喜剧的表演最终完成了悲剧的使命。           这种“上司讨厌的能人”在企业中也并不少见。如果从更广阔、更全面的角度看，这部电影反映出一种管理中的普遍现象，即“中层尴尬”。           任何组织都要划分层次，都会形成中层。中层的情况如何，对于组织运转有着极大影响。然而，中层既不做出战略决策，又不承担实际操作，单纯从经济效益着眼，似乎不要中层更好。但是，对于大型组织来讲，没有中层，就无法实现上层与下层的整体配合。在组织运行中，中层的使命，就是承上启下，整合整个组织。不过这种理想状态几乎很难完全实现，现实中的中层，往往不是同上层闹矛盾，就是同下层有冲突，甚至同上下都翻脸。一旦到了中层对上下都翻脸的地步，那么“承上启下”就会变为“抗上欺下”，这个组织体系，就需要动大手术了。《早安越南》所反映的，就是中层常见问题之一——“抗上”。对此进行管理学分析，可以得到一些启发。           第一，中层是否需要创造性。很多高管，都有意无意地希望中层服服帖帖，俯首听命。然而，事情总是两方面的。俯首听命的中层，绝不会同上层发生冲突，但也没有任何创造力。这种中层往往是上司最放心的，因为他们听话；但又是最不满意的，因为他们无法推进事业。上司必须在“听话”和“事业”之间寻求平衡。如果上司压根儿没有事业心，那么，不听话的中层就根本不会被用。电影中克鲁纳能够被美国军方发现并聘用，说明美国军方的高层不全是酒囊饭袋，他们还是试图在越南创造出奇迹来。从这一角度讲，聘用克鲁纳是明智的也是有效的。从电影也可以看出，克鲁纳在凝聚军心、营造氛围、适应士兵需要方面，具有将军也起不到的作用。但是，军方要收到这种成效，就要承受下面对上层的讽刺和调侃。鱼与熊掌不可兼得。《早安越南》的悲剧，根本原因在于克鲁纳所表现的创造性，与美军高层的战略意图和价值取向相违背。这一冲突，就连罩着克鲁纳的将军也无法解决。然而，对于企业经营来说，就与电影限定的条件不一样，有了可选项。创造性的中层，一旦同高层发生冲突乃至对抗，那么，就需要重新审视高层战略和决策的合理性和可行性。           第二，是下情上达问题。管理不仅需要上情下达，而且需要下情上达。如果中层不能反映下情，那么，发生“抗上”的概率也不会高。而能够抗上的中层，没有下层的支持，起码底气不足。所以，高管要想真正了解下情，还离不开敢于抗上的中层。中层在对下情的反映上具有不可或缺的特殊地位。对于领导的个人权威来说，抗上可怕；但对于事业发展来说，欺下更可怕。许多领导人，往往既要下属对自己服服帖帖，但又担心下属蒙骗自己。这实际上又是一种两难处境。一般来说，服服帖帖就意味着信息的单向传递，根本没有反馈校正的机制，受蒙蔽甚至受欺骗的几率就会大大上升。而要有信息的双向沟通，难免会使上面不愉快甚至难堪。电影《早安越南》中的克鲁纳，他的播音，不但战士在听，高级将领也在听。在这种播出中，表达出了下层的情绪和动向。高层是庆幸在这种抗上中了解到下面的真实情况，还是恼火下面对上面的不敬，是对领导能力的一种考验。           第三，中层的性质不一样，上司可以容忍的抗上程度也不一样。组织理论中，经常会出现直线组织和职能组织、指挥系统与参谋系统的关系论证。教科书上的讨论，虽然言之凿凿，但如果缺乏实战经验，总会觉得隔靴搔痒。现实中的经营，这个问题极为简单。所谓直线，属于综合性质；所谓职能，属于分析性质。所谓指挥系统，信息方向主要向下；所谓参谋系统，信息方向主要向上。对于不同的中层，上司能够给予的自由程度是不一样的。一般来说，直线指挥系统的自由度最小，而职能部门在专业问题上就有较大自主权，参谋系统的自由度最大。正因为如此，美军能够在一定程度上允许克鲁纳“胡说八道”，但决不会允许下级军官抗命不从。如果高层领导人混淆了这种差别，那么就可能加剧中层的尴尬。在一定意义上，过于扩大指挥系统的抗上能力，和过于压制参谋系统的异见能力，后果同样可怕。现实的企业管理中，高管必须明白，你可以要求一个下属服从你，也可以要求一个下属批评你，但你无法要求一个下属在同一时间同一地点同一事件上既服从上司又批评上司。这种上下关系如何处理，与领导水平关系极大。假如克鲁纳的直接上司不是那么小肚鸡肠，那么，中层的这种尴尬不至于发展为悲剧。           最后，还有中层的自身定位。美军对越南的侵略性质，决定了克鲁纳无法认同这个战争体系。因此，他的离开是肯定的。即使没有被解职，按照剧情的发展逻辑，他也会早晚离开那个破电台。他之所以在那儿犹豫，是因为对主持人事业而不是对战争事业的执着。当他爱上了越南，甚至还爱上了一个当地女孩时，这种矛盾就不可调和了。电影无法跳出这种对抗，然而现实中的公司经营却不然。许多人把经营比作战争，但毕竟二者还是有区别的。经商不同于打仗，不一定非得要你死我活。现实中的中层，一旦在服从与对抗中陷入尴尬，就需要作出判断，是在原地消解，还是另谋高就？跳槽不失为出路之一，尤其是在对抗已经不能化解之时。           在管理实践中，所谓“组织扁平化”，所谓“协商机制”，都同消解中层尴尬紧密相关。然而，无论如何扁平，怎样协商，都无法彻底根除这种尴尬。实践中总有一种避难就易的倾向，就是希望用制度变革、组织调整等比较省事的手法，回避开难缠的“人”的问题。实际上，任何组织措施，都需要通过人来发挥作用。所以，真正解决中层尴尬，除了组织变革，还需要上层善待中层，中层恰当定位，下层积极推动，通过“人”的作用形成真正的组织合力。上层是唐太宗还是秦始皇，具有决定作用；而中层是当刘墉还是当和珅，其职责是军师还是先锋，自己必须心里清楚；下层能否顺顺当当表达出对中层和上层的好恶，对协调层次关系起到助推作用，会在“组织力学”中添加相应的矢量。三管齐下，有望能把中层尴尬降至低限。